Vom Automarkt zur Cloud: Wiederholt Europa denselben Abhängigkeitsfehler?

Europa hat diesen Film schon einmal gesehen. Er beginnt mit einem großen Markt, günstigen Lieferketten und dem überzeugenden Versprechen, dass enge Verflechtung allen Beteiligten nutzt. Er endet nicht zwangsläufig in einer Katastrophe. Aber irgendwann stellt sich heraus, dass ein Partner längst zum stärkeren Wettbewerber geworden ist, während die eigene Fähigkeit zum Ausweichen verschwunden ist.

In der Automobilindustrie trägt dieser Film den Titel China. In der digitalen Wirtschaft heißen die Hauptrollen Cloud, Plattformsoftware, Identitätsdienste und Big Tech.

Ist das wirklich derselbe Fehler? Nicht eins zu eins. Aber der Mechanismus ist ähnlich genug, dass europäische Unternehmen ihn ernst nehmen sollten.

Es geht dabei weder um Abschottung noch um ein Feindbild. Internationale Arbeitsteilung kann Wohlstand, Innovation und bessere Produkte schaffen. Das Problem beginnt dort, wo aus Zusammenarbeit eine einseitige Abhängigkeit wird – und wo Wechselmöglichkeiten nur noch auf dem Papier existieren.

Was bei der Autoindustrie schiefgelaufen ist

China war für europäische Autobauer lange gleichzeitig Absatzmarkt, Produktionsstandort und wichtiger Teil der Lieferkette. Diese Verbindung brachte Wachstum. Sie führte aber auch dazu, dass zentrale Fähigkeiten, Komponenten und neue Wertschöpfungsschritte nicht mit derselben Konsequenz in Europa aufgebaut wurden.

Der technologische Wechsel zum Elektrofahrzeug verschob die Gewichte zusätzlich. Batterien, Leistungselektronik, Rohstoffe, Software und kurze Entwicklungszyklen wurden wichtiger; klassische europäische Stärken rund um den Verbrennungsmotor verloren relativ an Bedeutung.

Die Zahlen zeigen, wie weit diese Verschiebung bereits ging:

• China war 2023 die wichtigste Quelle für Autoimporte der EU; der Wert dieser Importe stieg von 2022 auf 2023 um fast 40 Prozent.
• In China produzierte Fahrzeuge erreichten 2023 bereits 29,3 Prozent der in der EU verkauften batterieelektrischen Autos. Nur 7,6 Prozentpunkte entfielen dabei auf chinesische Marken. Der größere Teil waren Fahrzeuge nicht-chinesischer Marken, die in China fertigen ließen.
• Nach der vom Europäischen Parlament zusammengefassten Analyse lagen die gesamten Fahrzeugproduktionskosten in der EU ungefähr 30 Prozent höher als in China.
• Unter den damals weltweit 15 meistverkauften batterieelektrischen Modellen wurde nur eines in der EU gebaut.^[1]

Diese Zahlen erzählen nicht einfach die Geschichte von „China gegen Europa“. Sie zeigen auch europäische Unternehmensentscheidungen: Produktion wurde verlagert, Skalierung fand anderswo statt, und der bequemere kurzfristige Weg gewann häufig gegen den Aufbau eigener Kapazitäten.

Die Europäische Zentralbank beobachtet inzwischen eine zweite Verschiebung. Chinas Exportstruktur ähnelt der europäischer Industrieländer immer stärker – besonders bei Maschinen und Transportausrüstung. Gleichzeitig ist China seit 2019 weniger auf europäische Industrieimporte angewiesen, während die EU-Ausfuhren nach China deutlich zurückgingen. Deutschland ist wegen seiner Spezialisierung auf Industrie- und Investitionsgüter besonders betroffen.^[2]

Der Kunde wurde zum Wettbewerber. Der Lieferant wurde zum Technologieführer. Und Europa kann verlorene Fähigkeiten nicht in einem Quartal zurückkaufen.

Abhängigkeit wird erst sichtbar, wenn etwas fehlt

Noch deutlicher wird das Problem bei kritischen Rohstoffen. Nach Angaben der EU-Kommission stammen 97 Prozent des in der EU verwendeten Magnesiums und 77 Prozent des Galliums aus China. Magnesium wird unter anderem für leichtere Fahrzeuge benötigt, Gallium für Chips und weitere digitale Technologien.^[3]

Im April 2025 beschränkte China die Ausfuhr bestimmter seltener Erden und daraus hergestellter Produkte. Im darauffolgenden Mai sanken die chinesischen Lieferungen von Seltenerdmagneten im Jahresvergleich um ungefähr 75 Prozent. Einige Autobauer mussten ihre Produktion unterbrechen. Die EZB beziffert Chinas Anteil an der weltweiten Produktion seltener Erden auf 95 Prozent und Chinas Anteil an den direkten Seltenerdimporten des Euroraums auf 70 Prozent.^[4]

Besonders aufschlussreich ist die indirekte Abhängigkeit: Mehr als 80 Prozent der von der EZB untersuchten großen europäischen Unternehmen waren höchstens drei Lieferstufen von einem chinesischen Produzenten seltener Erden entfernt. Viele Unternehmen wussten vermutlich nicht einmal, wie nah ihr eigener Betrieb an diesem Engpass lag.^[4]

Das ist die erste große Lehre: Abhängigkeit ist häufig unsichtbar, solange die Lieferkette funktioniert.

Die digitale Parallele ist größer, als sie wirkt

Bei Software gibt es keine Erzmine und keinen Frachter. Trotzdem entstehen vergleichbare Engpässe. Sie heißen proprietäres Dateiformat, zentrale Identität, nicht exportierbare Berechtigung, exklusive Programmierschnittstelle, Bündellizenz oder fehlende lokale Betriebsfähigkeit.

Die Nutzung der Cloud wächst schnell. 2025 bezogen 52,7 Prozent der EU-Unternehmen mit mindestens zehn Beschäftigten kostenpflichtige Cloud-Dienste. 2023 waren es 45,3 Prozent, 2014 erst 17,8 Prozent. Von den Cloud-Nutzern verwendeten 85,2 Prozent die Cloud für E-Mail, 71,7 Prozent für Bürosoftware und 71,5 Prozent für Dateiablage. 58,2 Prozent bezogen Finanz- oder Buchhaltungssoftware aus der Cloud, 30,1 Prozent ERP- und 27,9 Prozent CRM-Funktionen.^[5]

Cloud-Nutzung ist nicht automatisch Abhängigkeit. Diese Zahlen zeigen aber, wie viele elementare Geschäftsprozesse inzwischen online bezogen werden – und wie groß die Wirkung einer Konzentration auf wenige Anbieter sein kann.

Eine im Auftrag des Europäischen Parlaments erstellte Studie beschreibt die Marktstruktur deutlich:

• Amazon Web Services, Microsoft Azure und Google Cloud hielten zusammen rund 70 Prozent des europäischen Marktes für Cloud-Infrastruktur.
• Der gemeinsame Anteil europäischer Cloud-Anbieter war bis 2022 auf ungefähr 13 Prozent gefallen.
• Rund 80 Prozent der europäischen Unternehmensausgaben für Software und Cloud flossen nach der untersuchten Datengrundlage an US-Anbieter.^[6]

Die Werte beziehen sich auf unterschiedliche Marktsegmente und Bezugsjahre; sie dürfen nicht zu einer einzigen Kennzahl vermischt werden. Ihre Richtung ist dennoch eindeutig: Europas digitale Infrastruktur und Unternehmenssoftware konzentrieren sich stark auf Anbieter außerhalb der EU.

Die Europäische Kommission formuliert das inzwischen noch breiter. In ihrer Mitteilung zur europäischen Technologiesouveränität von 2026 spricht sie von einer strukturellen Abhängigkeit von Nicht-EU-Anbietern bei mehr als 80 Prozent der digitalen Produkte, Dienste, Infrastruktur und geistigen Eigentumsrechte.^[7]

Fünfmal derselbe Mechanismus

Der Vergleich zwischen Autoindustrie und Big Tech funktioniert nicht wegen der Nationalität der Anbieter. Er funktioniert wegen fünf wiederkehrender Entscheidungen.

1. Bequemlichkeit wird mit Sicherheit verwechselt

Ein integriertes Paket ist effizient. Eine Anmeldung, ein Vertrag, eine Oberfläche und ein Supportweg reduzieren zunächst Aufwand. Genau diese Integration erhöht aber die Wechselkosten, wenn E-Mail, Dateien, Kommunikation, Geräteverwaltung, Identität und Fachanwendungen am selben Ökosystem hängen.

2. Kurzfristige Preise verdecken langfristige Wechselkosten

Ein günstiger Einkaufspreis sagt wenig darüber aus, was ein späterer Wechsel kostet. In der Industrie geht es um Werkzeuge, Lieferantenqualifikation und Produktionslinien. In der IT um Datenmigration, Berechtigungen, Schnittstellen, Schulung, Archivierung und neu aufzubauendes Betriebswissen.

3. Eigenes Wissen verschwindet schleichend

Wer Fertigung dauerhaft auslagert, verliert Fertigungswissen. Wer alle digitalen Kernfunktionen als fertigen Dienst bezieht, verliert Architektur-, Betriebs- und Integrationswissen. Das fällt lange nicht auf, weil der Dienst funktioniert. Sichtbar wird es erst, wenn eine Alternative aufgebaut werden soll.

4. Aus einem Lieferanten wird ein Regelsetzer

Ein marktbeherrschender Anbieter prägt Schnittstellen, Datenmodelle, Beschaffungslogik und Qualifikationen. Andere Produkte müssen sich an sein Ökosystem anpassen. Der Wechsel wird dadurch nicht nur technisch, sondern organisatorisch schwieriger.

5. Diversifizierung beginnt zu spät

Solange das bestehende Modell Gewinne liefert, wirkt ein zweiter Lieferweg wie unnötige Doppelarbeit. Wenn geopolitische Spannungen, Ausfälle, Preissprünge oder neue Wettbewerber das Risiko sichtbar machen, fehlen Zeit, Personal und Alternativen.

Wo der Vergleich bewusst endet

China ist nicht Microsoft, und eine Batteriezelle ist kein Cloud-Konto. Wer beides gleichsetzt, vereinfacht zu stark.

Physische Lieferketten benötigen Minen, Raffinerien, Fabriken, Logistik und jahrelange Genehmigungen. Digitale Dienste können prinzipiell schneller kopiert oder migriert werden. Gleichzeitig kann digitale Abhängigkeit viel tiefer in den Alltag reichen: Eine zentrale Identität kann den Zugriff auf zahlreiche Anwendungen gleichzeitig sperren; ein proprietäres Datenmodell kann über Jahre jeden Prozess beeinflussen.

Auch ist ein europäischer Anbieter nicht automatisch souverän und ein außereuropäischer nicht automatisch ungeeignet. Entscheidend sind Rechtsraum, Kontrolle über Schlüssel und Daten, technische Portabilität, Lieferkette, offene Standards, Sicherheitsniveau und eine tatsächlich erprobte Exit-Option.

Die richtige Schlussfolgerung lautet deshalb nicht „alles aus Europa kaufen“. Sie lautet: Keine kritische Funktion ohne messbare Wechsel- und Ausfallfähigkeit.

Was europäische Unternehmen jetzt anders machen können

Die gute Nachricht: Bei der digitalen Infrastruktur ist der Zug noch nicht abgefahren. Viele Abhängigkeiten lassen sich schrittweise begrenzen, ohne morgen die gesamte IT auszutauschen.

Abhängigkeiten wie finanzielle Risiken bilanzieren

Unternehmen sollten nicht nur Anwendungen auflisten, sondern Wirkungsketten: Welche Anmeldung öffnet welche Systeme? Wo liegen Originaldaten? Welche Prozesse fallen gemeinsam aus? Welche Exporte enthalten Anhänge, Versionen, Rechte und Beziehungen – und welche nur eine hübsche CSV-Datei?

Einen realen Exit testen

Das BSI empfiehlt für Cloud-Dienste eine vorbereitete Exit-Strategie. Dazu gehören unter anderem Zuständigkeiten, Datenrückführung, Übergangsfristen und die Prüfung, ob ein Wechsel technisch und organisatorisch tatsächlich möglich ist.^[8]

Ein ungeprüfter Exportknopf ist keine Exit-Strategie. Ein belastbarer Test endet erst, wenn die Daten außerhalb des ursprünglichen Dienstes lesbar, vollständig und nutzbar sind.

Identität, Kommunikation und Fachprozesse nicht blind koppeln

Wenn dieselbe Plattform Anmeldung, E-Mail, Dateien, Chat, Gerätesteuerung und Notfalldokumentation übernimmt, kann eine Störung viele Sicherungen gleichzeitig treffen. Kritische Fachprozesse sollten eine dokumentierte Betriebsart besitzen, die nicht dieselbe Fehlerdomäne nutzt.

Lokale Handlungsfähigkeit erhalten

Local First bedeutet nicht „kein Internet“. Es bedeutet, dass ausgewählte Kernaufgaben lokal oder im eigenen Netz weiterlaufen, Daten kontrolliert synchronisiert werden und die Cloud eine Erweiterung statt einer einzigen Lebensader ist.

Beschaffung an Portabilität binden

Die EU-Kommission bewertet Cloud-Souveränität inzwischen anhand von 48 Kriterien in acht Kategorien – darunter rechtliche Kontrolle, Daten und KI, Betrieb, Lieferkette, Technologie, Sicherheit und Nachhaltigkeit. Bei ihrer eigenen Beschaffung vergab sie vier Rahmenverträge mit einem Volumen von bis zu 180 Millionen Euro über sechs Jahre, ausdrücklich um Diversifizierung und Resilienz zu stärken und die Bindung an einen einzigen Anbieter zu vermeiden.^[9]

Auch ein mittelständisches Unternehmen kann dieses Prinzip anwenden: offene Schnittstellen, dokumentierte Datenformate, definierte Ausstiegsfristen, regelmäßige Exporte, getrennte Sicherungen und Vertragsklauseln für einen Anbieterwechsel.

Europäische Alternativen nicht nur fordern, sondern einsetzen

Ein Markt entsteht durch Aufträge. Wer europäische oder offene Lösungen grundsätzlich erst dann berücksichtigt, wenn sie jede Funktion eines über Jahrzehnte gewachsenen Plattformpakets kopieren, hält die bestehende Konzentration selbst aufrecht.

Die EU-Kommission will deshalb offene Standards und Open Source stärker in der öffentlichen Beschaffung verankern. Kontrolle, Interoperabilität, Portabilität und Nachhaltigkeit sollen von Beginn an bewertet werden – nicht erst beim gescheiterten Wechsel.^[10]

Sieben Fragen für Geschäftsführung und IT

1. Welche drei Anbieter können heute jeweils mehr als einen kritischen Geschäftsprozess gleichzeitig stoppen?
2. Wie viele Stunden kann das Unternehmen ohne zentrale Cloud-Identität arbeiten?
3. Wann wurde der letzte vollständige Datenexport außerhalb des Ursprungsdienstes geöffnet und geprüft?
4. Welche Kosten entstehen nicht während des Betriebs, sondern erst beim Anbieterwechsel?
5. Welche internen Fähigkeiten müssten für einen Wechsel erst wieder aufgebaut werden?
6. Gibt es für E-Mail, Dateien, Notfalldokumentation und Fachanwendungen mindestens zwei unabhängige Fehlerdomänen?
7. Welcher kleine Schritt reduziert die größte Abhängigkeit noch in diesem Quartal?

Wer diese Fragen nicht beantworten kann, hat nicht automatisch eine schlechte IT. Er hat aber ein Risiko, dessen Preis noch nicht auf der Rechnung steht.

Offen bleiben, ohne wehrlos zu werden

Die europäische Autoindustrie hat nicht deshalb Probleme, weil sie international gearbeitet hat. Ihre Lage wurde riskant, weil Markt, Lieferkette, Technologie und Wachstum zu lange in dieselbe Richtung konzentriert wurden und Alternativen nicht schnell genug mitwuchsen.

Bei Software und Cloud kann Europa denselben Fehler noch vermeiden. Dafür muss digitale Souveränität aus den Sonntagsreden in Lastenhefte, Architekturpläne, Budgets und Notfallübungen wandern.

Das Ziel ist keine digitale Festung. Das Ziel ist Wahlfreiheit: internationale Dienste nutzen zu können, ohne bei einem Ausfall, einem Strategiewechsel oder einer politischen Krise die eigene Handlungsfähigkeit zu verlieren.

Oder einfacher: Gute Partnerschaften brauchen keine Abhängigkeit. Gute IT auch nicht.

Der Gedanke verdient eine Debatte. Wenn Sie den Vergleich zwischen Autoindustrie und digitaler Abhängigkeit für wichtig halten, teilen Sie diesen Beitrag – und fragen Sie im eigenen Unternehmen nach dem Plan B.

Quellen und Einordnung

Stand der Recherche: 13. November 2026. Marktanteile beziehen sich teilweise auf unterschiedliche Segmente und Jahre. Der Beitrag kennzeichnet diese Grenzen und verwendet die Zahlen nicht als unmittelbar addierbare Größen. Die Analogie beschreibt Abhängigkeitsmechanismen; sie setzt Länder, Unternehmen oder Technologien nicht gleich.

1. Europäisches Parlament: The crisis facing the EU’s automotive industry, 2024.
2. Europäische Zentralbank: Which countries are most vulnerable to the industrial rise of China? Mapping Europe’s uneven exposure, Economic Bulletin 6/2026.
3. Europäische Kommission: Critical raw materials, abgerufen am 13.11.2026.
4. Europäische Zentralbank: How vulnerable is the euro area to restrictions on Chinese rare earth exports?, Economic Bulletin 6/2025.
5. Eurostat: 53% of EU enterprises used paid cloud services in 2025, 03.02.2026; Datensatz isoc_cicce_use.
6. Europäisches Parlament: European Software and Cyber Dependencies – At a Glance und vollständige Studie, Dezember 2025.
7. Europäische Kommission: Communication on European Tech Sovereignty, 2026.
8. Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik: Empfehlungen zur Vorbereitung einer Exit-Strategie bei Nutzung von Cloud-Dienstleistungen.
9. Europäische Kommission: Sovereign Cloud Framework explained, 01.06.2026; Commission advances cloud sovereignty through strategic procurement, 17.04.2026.
10. Europäische Kommission: Commission boosts open and interoperable digital ecosystems for public administrations, 03.06.2026.